Autor: Tyler Durden
Autor: Tamuz Itai za pośrednictwem The Epoch Times,
W lipcu 2025 r. Unia Europejska podpisała przełomową umowę handlową ze Stanami Zjednoczonymi. Prezydent Donald Trump określił to jako "największą umowę, jaką kiedykolwiek zawarto". Na papierze wyglądało to na wygraną dla obu stron. Jednak w kręgach politycznych w całej Europie wyglądało to bardziej jak strzał ostrzegawczy niż świętowanie.
Podstawowe warunki były surowe: Unia Europejska zgodziła się na nałożenie 15-procentowego cła na wszystkie towary eksportowane do USA – więcej niż 10 procent przewidziane w umowie z Wielką Brytanią – w tym samochody, części samochodowe, farmaceutyki i półprzewodniki. Co najważniejsze, eksport stali, aluminium i miedzi będzie przez cały czas podlegał karnym 50-procentowym cłom. W zamian Stany Zjednoczone zapłacą zerowe cła na cały amerykański eksport do Europy, obejmujący towary przemysłowe, produkty rolne i usługi cyfrowe.
Być może bardziej uderzające były europejskie zobowiązania zakupowe. Zgodnie z umową UE zobowiązała się do importu do 2028 r. amerykańskich produktów energetycznych o wartości 750 mld USD – skroplonego gazu ziemnego (LNG), ropy naftowej i paliw rafinowanych – wraz ze znacznymi ilościami półprzewodników i surowców przemysłowych. Bruksela zobowiązała się również do ułatwienia 600 miliardów dolarów nowych europejskich inwestycji w Stanach Zjednoczonych w trakcie drugiej kadencji prezydenta Trumpa.
Przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen określiła porozumienie jako niezbędny pragmatyzm. "Jesteś znany jako twardy negocjator i negocjator" – powiedziała Trumpowi, dodając, iż umowa "zapewnia stabilność i przewidywalność". Ale jej ton był wyraźnie defensywny. Naciskana na 15-procentowe cło dla europejskich producentów samochodów, przyznała, iż jest to "najlepsze, co możemy uzyskać".
W podobnym tonie wypowiedział się kanclerz Niemiec Friedrich Merz: ulga, iż udało mu się uniknąć całkowitego zerwania handlu, ale nie ma złudzeń co do bólu, który ma nadejść. "Więcej po prostu nie było osiągalne" – powiedział o lepszym wyniku.
Na całym kontynencie reakcja była stonowana. Premier Belgii nazwał to "momentem ulgi, ale nie świętowania". Francuski minister ds. europejskich określił umowę jako "niezrównoważoną". Węgierski prezydent Viktor Orbán przedstawił być może najbardziej obrazowe podsumowanie: "Trump zjadł Ursulę von der Leyen na śniadanie".
Doświadczony brytyjski dziennikarz Andrew Neil, z odrobiną postbrexitowej schadenfreude, zwrócił uwagę, iż Wielka Brytania wynegocjowała "znacznie lepszą umowę" – niejako nieskrępowaną od Brukseli.
Nie była to jednak tylko debata na temat taryf celnych. Dla wielu obserwatorów prawdziwe pytanie miało charakter strukturalny: jak to się stało, iż blok 27 państw, liczący 450 milionów ludzi i posiadający ogromną siłę gospodarczą, stał się młodszym partnerem w negocjacjach?
Odpowiedź leży w długiej, niedokończonej historii integracji europejskiej i strategicznych kosztach budowania potęgi bez jej konsolidacji.
Ukryta droga do jedności
Projekt europejski nigdy nie opierał się wyłącznie na ekonomii. Od pierwszych powojennych wizjonerów, takich jak Jean Monnet i Robert Schuman, idea polegała na tym, iż trwały pokój i dobrobyt w Europie wymagają głębszej unii politycznej.
Ale wybrana droga była stopniowa i napędzana przez elity. Zamiast wszcząć publiczny proces konstytucyjny, jak to miało miejsce w Stanach Zjednoczonych w 1787 r., które wymagały poparcia obywateli, europejscy przywódcy zdecydowali się na stopniową integrację poprzez traktaty i biurokratyczne warstwy. Unia walutowa została wprowadzona bez pełnej unii politycznej. Instytucje takie jak Komisja Europejska i Europejski Bank Centralny zostały wzmocnione, choć nie zawsze ponosiły bezpośrednią odpowiedzialność przed obywatelami europejskimi.
Cytując byłego kanclerza Niemiec Helmuta Kohla: "Zdecydowaliśmy się na unię walutową, ponieważ nie mogliśmy osiągnąć unii politycznej". Jacques Delors, architekt traktatu z Maastricht, ujął to bardziej dosadnie: "Unia polityczna będzie konsekwencją integracji gospodarczej".
To podejście działało – dopóki nie przestało działać. Kiedy w 2005 r. francuscy i holenderscy wyborcy odrzucili proponowaną konstytucję UE, przywódcy zareagowali nie publicznym przemyśleniem, ale rozwiązaniem tego problemu: traktatem lizbońskim. Ta sama substancja, inne opakowanie. Jak przyznał Valéry Giscard d'Estaing, który brał udział w pracach nad pierwotną konstytucją: "Propozycje pozostają praktycznie niezmienione".
Powstało to, co uczeni nazwali "integracją przez ukradk". Nie spisek, ale metodologia – taka, która wytworzyła potężny aparat administracyjny, ale słabsze poczucie własności obywatelskiej. Dzisiejsza UE sytuuje się gdzieś pomiędzy federacją a konfederacją. Władza jest podzielona. Obowiązki nakładają się na siebie. Ten proces – nakładania na siebie władzy bez wzmacniania odpowiedzialności – pomógł zbudować imponujące instytucje, ale sprawił, iż Europa nie była przygotowana do zdecydowanych działań, gdy miało to największe znaczenie.
Nie różni się to od tego, co widzimy w biznesie. Pomyśl o dużym konglomeracie posiadającym wiele spółek zależnych. Teoretycznie każda spółka zależna powinna mieć to, co najlepsze z obu światów: zasoby i stabilność korporacyjnego giganta oraz zwinność lokalnego operatora. Niektórym spółkom Berkshire Hathaway udaje się osiągnąć tę równowagę. Ale w wielu innych przypadkach staje się to najgorsze z obu światów – centrala korporacji zarządza tym, czego nie rozumie, podczas gdy lokalni menedżerowie czują się pozbawieni władzy przywódczej. Rezultatem nie jest natychmiastowa katastrofa. To dryf. Słaba wydajność. Stracona szansa. A kiedy dochodzi do kryzysu, nikt nie jest do końca pewien, kto tu rządzi ani jak gwałtownie może działać.
System, który mruga w kryzysie
W stabilnych czasach UE funkcjonuje. Jej instytucje regulują rynki, koordynują standardy i gromadzą wiedzę techniczną.
Ale kiedy na świecie robi się bałagan – gdy wybuchają pandemie, dostawy energii są wykorzystywane jako broń lub wybuchają konflikty handlowe – powolna, wielobiegowa machina UE z trudem reaguje.
Weźmy na przykład kryzys związany z COVID-19. UE miała trudności z koordynacją zamówień na szczepionki, podczas gdy interesy narodowe gwałtownie się umocniły, a granice państwowe zostały ponownie wzniesione. Polityka energetyczna oferowała jeszcze jedną opcję: trwająca od dziesięcioleci zależność bloku od rosyjskiego gazu była dobrze znana, ale wysiłki na rzecz dywersyfikacji pozostały fragmentaryczne aż do inwazji Moskwy na Ukrainę w 2022 r.
Jeśli chodzi o politykę zagraniczną, sytuacja pozostało bardziej surowa. Podczas gdy UE od dawna dąży do "strategicznej autonomii", przez cały czas w dużym stopniu opiera się na amerykańskich gwarancjach obronnych za pośrednictwem NATO. Wspólne zamówienia wojskowe są ograniczone. Dyplomacja jest często podzielona. I choćby tam, gdzie Bruksela opowiada się za blokiem – w kwestii handlu czy sankcji – poszczególne państwa członkowskie mogą podważyć konsensus.
R. Daniel Kelemen, kierownik McCourt School of Public Policy na Uniwersytecie Georgetown, podsumował kiedyś tę nierównowagę jasno: "UE może regulować Google'a, ale nie może powstrzymać Putina. To mówi wszystko o braku równowagi". Andrew Moravcsik z Princeton wyjaśnił również, iż "system międzyrządowy UE może dobrze funkcjonować w stabilnych czasach, ale w momentach kryzysu jego powolność i fragmentacja mogą podważyć zdecydowane działania".
To nie jest tylko teoria. Zdarzało się to wielokrotnie. Od kryzysu zadłużenia w strefie euro po kryzys migracyjny, od Syrii po Libię i Ukrainę, UE często pojawiała się późno – lub wcale. Ucierpiała na tym jego wiarygodność jako aktora geopolitycznego.
Jak inni wykorzystują luki
Zauważyli to aktorzy zewnętrzni. W ciągu ostatnich dwóch dekad mocarstwa takie jak Stany Zjednoczone, Chiny i Rosja nauczyły się poruszać w podzielonej strukturze UE i strategicznie wykorzystały te luki.
Stany Zjednoczone często omijały Brukselę, aby negocjować bezpośrednio z kluczowymi stolicami. Podczas wojny w Iraku administracja Busha zbudowała "koalicję chętnych", angażując nowych członków UE, takich jak Polska i Czechy, odsuwając na bok Francję i Niemcy. W rozmowach handlowych Waszyngton często wolał mieć do czynienia z krajami, które w danym momencie miały największe znaczenie dla jego interesów.
Rosja od dawna prowadzi politykę dyplomacji energetycznej – zrywa dwustronne umowy gazowe z Niemcami, wykorzystując zakłócenia w dostawach do wywierania nacisku na państwa wschodnie. Nord Stream 1, podpisany w 2005 roku, był dwustronną umową między Rosją a Niemcami – wynegocjowaną bez Brukseli. Pogłębiła podziały w UE, a państwa wschodnie ostrzegały, iż uzależnienie od rosyjskiego gazu jest strategicznym błędem. A podczas kryzysów, takich jak impas migracyjny wywołany przez Białoruś w 2021 r., chaotyczna reakcja UE tylko potwierdziła strategiczne kalkulacje Moskwy.
Również Komunistyczna Partia Chin pracowała w szwach UE. Inicjatywa 17+1 zaangażowała bezpośrednio kraje Europy Środkowej i Wschodniej, oferując umowy infrastrukturalne poza ramami UE. W 2017 roku Grecja – po chińskich inwestycjach w jej porcie – zablokowała oświadczenie UE krytykujące łamanie praw człowieka przez Pekin. Decyzja Włoch z 2019 r. o przystąpieniu do Inicjatywy Pasa i Szlaku jeszcze bardziej obnażyła brak spójności Brukseli. Wtedy Włochy najbardziej ucierpiały w czasie pandemii, a w ostatnim czasie dokonały zwrotu.
Nawet mocarstwa Bliskiego Wschodu, takie jak Katar i Zjednoczone Emiraty Arabskie, nauczyły się radzić sobie dwustronnie – poprzez kontrakty energetyczne, umowy zbrojeniowe lub dyplomację kulturalną – z Francją, Niemcami czy Włochami, omijając zbiorowe stanowiska UE.
Nawet wewnętrznie kraje takie jak Węgry i Polska wielokrotnie wetowały lub opóźniały wspólne stanowiska UE w sprawie praworządności, migracji i sankcji wobec Ukrainy, co jeszcze bardziej osłabiło zewnętrzną wiarygodność bloku.
A ta luka kosztowała nie tylko Europę. To kosztowało cały świat.
Czy strategiczny wzrost Chin w ciągu ostatnich trzech dekad byłby tak niekwestionowany, gdyby UE była globalnym graczem o realnym znaczeniu geopolitycznym? Czy Rosja pogłębiłaby swoje wojskowe sojusze z Pekinem, gdyby Europa skupiła się na czymś więcej niż tylko regulacjami? Czy pierwsze porozumienie nuklearne z Iranem – wypracowane przy dużym zaangażowaniu UE – dałoby się tak łatwo obejść?
Kiedy Europa nie jawi się jako filar władzy, inni kształtują porządek bez niej. A czasem choćby przeciwko niemu.
Zwrot w kierunku suwerenności i znaczenie wyczucia czasu
Zmienił się globalny nastrój. Lata dziewięćdziesiąte i początek pierwszej dekady XXI wieku charakteryzowały się optymizmem co do globalizmu, ponadnarodowego zarządzania i integracji bez granic – okna możliwości dla "projektu europejskiego". Dzisiejszy świat jest bardziej podzielony, bardziej wrogi i bardziej skoncentrowany na suwerenności narodowej.
Od Brexitu po Trumpa, od Europy Wschodniej po Azję, obywatele i przywódcy domagają się narodowej autonomii. Integracja, kiedyś uważana za przyszłość, jest w tej chwili kwestionowana – choćby przez dawnych orędowników. Bardziej niż kiedykolwiek, odważne reformy wymagają nie tylko traktatów, ale także perswazji – obywateli, a nie tylko elit. A w tym klimacie systemy, które nie mogą poruszać się z jasnością, ryzykują zepchnięcie na boczny tor.
To głębsza historia kryjąca się za umową handlową z 2025 roku. Nie chodzi tylko o taryfy. Chodzi o różnicę między posiadaniem wagi a posiadaniem siły.
UE przez cały czas dysponuje ogromnymi zasobami: ludnością, kapitałem, potencjałem technologicznym i zasięgiem kulturowym. Jednak bez instytucji, które łączą legitymację ze zdolnością do działania, aktywa te pozostają stosunkowo bezwładne.
Historyk Timothy Garton Ash ostrzegał w 2000 roku: "Dążenie Europy do zjednoczenia grozi czymś wręcz przeciwnym – brakiem jedności". Ten paradoks pozostaje jak dotąd nierozwiązany.
Poglądy wyrażone w tym artykule są opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy The Epoch Times lub ZeroHedge.
